Iný ako povolený názor okamžite prenasledujú. Petr Drulák sa mieni brániť aj pred súdom

Praha 20. septembra 2022 (HSP/Foto:Screenshot)

“Že Ukrajina situaci obrací a může zvítězit, je naprostá fantasmagorie,” prehlásil pre CNN Prima NEWS  politológ a bývalý český veľvyslanec Petr Drulák. Za podobné slová hrozí Drulákovi výpoveď. Z Ústavu mezinárodních vztahů, kde pôsobí ako výskumník dostal už dva vytýkacie listy. Ministerstvo zahraničných vecí ČR sa dlhodobo nestotožňuje jeho postojmi v množstve politických tém, dokonca podalo podnet etickej komisii ÚMV, aby vec prešetrila. Drulák si však za svojimi slovami stojí

MZV ČR má s vystupovaním bývalého veľvyslanca ČR vo Francúzsku Petra Druláka problém. Hrozí mu výpoveď. Vedenie ústavu spolu s MZV kritizuje jeho vyjadrenia pre médiá, ktoré sú často v rozpore s oficiálnymi stanoviskami. Ministerstvo je síce zriaďovateľom Ústavu mezinárodních vztahů, ale jeho činnosť je financovaná z vládneho rozpočtu na vedu, výskum a inovácie, upozorňuje Echo24.cz.

Ministerstvo žiadalo, aby sa na ÚMV zišla komisia, ktorá preskúma Drulákove mediálne výstupy, hoci sa v nich vyjadruje ako občan – sám za seba. Drulák označil kroky českej vlády za unáhlené alebo vynútené mediálnym tlakom. Problémy v zamestnaní mu spôsobila aj účasť na akcii D.O.S.T., kde časť rečníkov, požadovala vystúpenie Česka z EU – nie však samotný Drulák. Obviňujú ho aj z vystupovania v médiách, ktoré etická komisia označila za šíriteľov dezinformácií a konšpiračných teórií.

Etická komisia v jeho prípade zasadala štyri krát s jednomyseľným júlovým rozhodnutím, že kódex neporušil, ale je to na hranici. Podľa rozhodnutia komisia môže posudzovať len súlad jeho verejných výrokov s etickým kódexom, nie s dokumentami vlády alebo ministerstva.

„Názorová pluralita v ÚMV slúži ako nástroj skvalitňovania českej zahraničnej politiky, a preto jednotlivé názory nemusia byť nutne v súlade s programovým vyhlásením vlády vlády či koncepciou zahraničnej politiky ČR. Komisia pritom zdôrazňuje mimoriadnu závažnosť princípu akademické slobody,“ píše sa v rozhodnutí. Podľa komisie proste Drulák nepoškodil dobré meno ústavu.

To však nebol jediný incident. Riaditeľ ÚMV Ondřej Ditrych poslal Drulákovi v máji a júni dva vytýkacie listy, v ktorých ho pred podobnými výstupmi varuje a opakovane mu hrozí výpoveďou. Podľa Ditrycha sa Drulák opakovane dopúšťa „šířenia konšpiračných naratívov, nekorektného vyjadrovania a zavádzajúcich zovšeobecňovaní“. Bývalý diplomat skúšal vec riešiť cez právneho zástupcu – žiadal riaditeľa, aby listy stiahol späť, avšak bez odpovede. Drulák si však za svojimi slovami stojí a je pripravený riešiť to aj cestou súdu.

„Poznal jsem, jak se Západ vzdal svobody slova a svobody myšlení. Nechci, aby takhle země dopadla stejně, a pokud k tomu můžu přispět, tak do toho půjdu. Zatím mi nehrozí, že bych šel do lágru, ale tam (myslené vo Francúzsku) už jsou lidé za názorové delikty i souzení. U nás to přišlo s válkou na Ukrajině a s covidem,“ hovorí a zdôrazňuje, že všetko, čo mu ministerstvo a vedenie ústavu vytýka, robí vo svojom voľnom čase a nie ako oficiálny reprezentant akejkoľvek inštitúcie.

Riaditeľ Ditrych vo svojej reakcii viac krát opakoval, že Drulákova sloboda názoru je vítaná na akademickej pôde. Z toho pozornému divákovi automaticky vyplynulo, že na verejnosti nie. Ak kedysi bola dobrá znalosť rodného jazyka znakom dobrého vzdelania, budúci vedci by sa mali asi dôkladne vzdelať v tom, čo Orwell nazýval new speach. Ten je skvelou klietkou na názory, lebo tie neprijateľné sa v ňom proste vyjadriť nedajú.

Za Druláka sa postavila napríklad Společnost pro obranu svobody slova, ktorá vo svojom liste Ditrychovi okrem iného napísala: “Upozorňujeme, že začatie vyšetrovania nemožno považovať za nestranný akt. Inštitúcia tím signalizuje, že vychádza v ústrety snahe názory prof. Druláka potlačiť. Týmto postupom vytvára nebezpečný devastujúci efekt na akademickú slobodu a slobodu prejavu ostatných zamestnancov.”

Takéto prejavy potláčania slobody slova sa množia a môžu úplne zničiť život človeka, ktorý sa neprevinil ničím iným, len tým, že má iný názor, než jeho vláda. V skutočnej demokracii je neprijateľné umlčať človeka, ktorý nijako nevyzýva k násiliu či prejavom nenávisti. Čo však vtedy, ak viac než polovica občanov má iný názor, než ich vláda? Je to ešte ich vláda?